悶騷男看黃碟入魔 深挖地窖囚少女作性 奴590余天

鉆抽屜的老鼠

　　曾強保家住湖北武漢青山,，過去是武漢精鼎工業(yè)爐公司一分公司工人。2008直到2009年,，將兩名女子囚禁且強暴多次,。后來兩女子設法逃出，曾才被逮捕,。2011年1月一審被法庭判死刑,，曾強保不服提起上訴,，2011年7月18日，湖北省高院二審裁定維持曾強保死刑判決,。
　　2008年9月16日晚,，他駕駛電動車竄至青山區(qū)白玉山第十七幼兒園附近，將路過的女子麗麗挾持至其事先挖好的地窖內(nèi)施暴,；2009年7月2日晚,，又將時年18歲的紅紅挾持至自家地窖內(nèi)。曾強保將麗麗,、紅紅分開關押在兩個地窖內(nèi),，時間長達590天和317天，直至2010年5月14日,，兩名女孩被警方解救,。據(jù)指控，2007年7月至2010年5月,，曾強保還采取持刀威脅,、噴辣椒水等手段，強奸婦女11名,。還實施搶劫,、搶奪各一起。檢方指控他涉嫌強奸罪,、搶劫罪,、搶奪罪、非法拘禁罪等四項罪名,。
　　在這11起案件中,，曾強保強奸既遂4起，其余7起均因各種原因未遂或中止,。而作案地點,，均在其青山住處周邊范圍。有數(shù)次都是他在夜間騎電動車遇見獨行女子時,，尾隨或者直接用車撞倒被害人后,，進行作案。并且,，在對被害女子進行威脅控制之后,，曾還持刀搶劫過她們身上的財物。曾強保在受審時態(tài)度惡劣,，曾數(shù)次頂撞公訴人及法官,。
　　一審獲判死刑宣判現(xiàn)場提出口頭上訴，稱自己“有精神病罪不至死”
　　地窖內(nèi)囚禁兩名少女分別長達590天和317天,，只為供自己長期發(fā)泄獸欲,。昨日,，武漢市中院對一度震驚社會的青山區(qū)男子曾強保變態(tài)強奸一案作出一審判決，現(xiàn)年40歲的曾強保被控強奸罪,、非法拘禁罪,、搶劫罪、搶奪罪四項罪名成立,，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑,，其中僅強奸罪單項罪名亦構成死刑。
　　曾強保原系武漢精鼎工業(yè)爐公司一名工人,。法院審理查明,，2008年9月16日晚10時許，他駕電動車竄至青山白玉山地段,，用事先備好的繩子勒住路經(jīng)此地的麗麗（化名）,，欲行不軌遭反抗，遂又采取持刀威脅,、捆綁手段,，將麗麗挾持至自家地窖內(nèi)施暴,，后用鐵鏈將其長期鎖于地窖中,。
　　法院還查明：曾強保從2007年7月至2010年5月，為追求性刺激,，采取持刀威脅,、噴辣椒水等多種手段，強奸其他婦女9名,，并犯下攔路搶劫,、搶奪案各1起。
　　一審法院認為,，曾強保在地窖內(nèi)囚禁兩少女長達590天和317天,，供其長期發(fā)泄性欲，嚴重摧殘了兩名被害少女的身心健康,，社會影響極其惡劣,，同時其在青山地區(qū)另外強奸作案9起，應依法嚴懲,。
　　昨日判決下達后,，曾強保當即提出口頭上訴，稱自己“社會危害有限”,，“罪不至死”,。其上訴的三大理由為：一，自己有精神病,，將進一步提出精神病鑒定申請,；二,，未致受害人懷孕；三,，未致受害人死亡或重傷,。
　　色魔自辯有精神病 法院不采納
　　楚天都市報訊 曾強保強奸一案于去年11月16日進行不公開庭審，曾本人及其辯護律師均提出精神病申請鑒定,。
　　曾強保一度向警方供述稱：感覺實施強奸有特別的生理滿足,，每次尾隨、跟蹤單身女的時候,，心中就有一種亢奮感,，有時莫名煩躁、沖動,，“懷疑這樣的病態(tài)舉止是精神病,，我也曾借他人之名到醫(yī)院看過精神疾病”。
　　曾的辯護律師也提出,，曾強保屬嚴重精神障礙,，應屬限制行為能力人。
　　昨日,，法院判決未予采納曾患有精神病的辯護意見,。判決書稱，辯護人并未提供曾強保有精神異常史或有精神病家族史的相關證據(jù),；其作案動機和目的明確,，作案前周密策劃、精心選擇作案時間,、地點,，選擇作案對象；庭審時其回答問題切題,，對公訴機關指控的犯罪事實避重就輕,，邏輯思維較嚴密，無明顯不正常狀態(tài),。
　　新聞追蹤：
　　深挖兩間地窖,，囚禁兩名少女長達一年多時間。 武漢青山區(qū)男子曾強保被控犯11起強奸案,，在武漢市中院受審,，整個庭審歷時2個小時，庭審中,，曾大聲喊道：“我絕對沒有對小菲,、小茜奸淫共百余次，我不知道這個數(shù)字是怎么得來的,?！睓z方當庭建議對其判處死刑,、立即執(zhí)行。該案將擇日宣判,。
　　一張紙條救出兩名被囚少女
　　今年5月14日上午10時多,，在漢口前進四路工作的杜師傅，到附近的電視修理店去玩,，在修理工剛拆開的一臺15英寸“樂信”牌彩電機箱內(nèi)部發(fā)現(xiàn)了一張紙條,。
　　據(jù)杜師傅回憶，紙條被折成小方塊,，滿是灰塵,，上面用圓珠筆寫著“救命”二字，上面還畫有一張小地圖,，并附有求救者父親的姓名及電話,。
　　當天下午，半信半疑的杜師傅試著撥打了紙條上的電話,。接電話的男子是家住青山區(qū)北湖農(nóng)場的村民周某,，他19歲的女兒小茜已失蹤近一年。
　　杜師傅就此報警,，警方隨即趕到地圖所指地點搜救,。當天下午，警方在北湖農(nóng)場勝英大隊徐家崗村村民曾強保住所處,，發(fā)現(xiàn)兩個隱秘地窖,，而小茜和另一名16歲少女就被囚在地窖內(nèi)，赤裸著身體,，奄奄一息。而曾強保家離周某家僅隔200余米遠,。
　　小茜被救后透露,，其被關在地窖后，以寫家書為由,，要來紙筆,，寫下這封求救信，并塞到地窖內(nèi)電視機的外殼內(nèi),。這臺電視后被曾轉賣到舊貨市場并被人送修,，求救信才得以被發(fā)現(xiàn)。
　　作案11起稱看黃碟走火入魔
　　就在兩名被囚少女被救出時,，男子曾強保已因涉嫌強奸被公安機關抓獲,，正在接受訊問。
　　曾強保被抓獲的重大線索,，來源于其作案時遺落的一張飯卡,。
　　據(jù)指控,，今年3月15日晚8時許，青山區(qū)勝強村新馬路路段,，女子小瑤一人獨行時,，被一輛電動車尾隨。
　　突然,，電動車在小瑤身邊急剎,，車上男子將她猛撲在地并掐住她的脖子。之后,，小瑤被該男子強行拉入附近樹林中,，慘遭強奸。
　　然而,，該男子作案后匆匆逃離現(xiàn)場時,，落下一張飯卡。小瑤報警后,，警方查出,，飯卡主人正是武漢精鼎工業(yè)爐公司一分公司工人曾強保。
　　5月6日,，民警以涉嫌吸毒為由對曾進行驗血,。驗血結果顯示：該血樣與小瑤內(nèi)褲上的精斑同屬曾強保。
　　5月8日,，曾落網(wǎng),，但其只承認有此一起作案事實。
　　當月14日,，兩名被囚少女在曾強保家的地窖中被發(fā)現(xiàn)后,，他又供認了共有11次涉嫌強奸、搶劫的罪行,。
　　據(jù)悉,，曾強保現(xiàn)年39歲,，與妻子離異,。同村村民稱，案發(fā)前一直認為曾為人低調(diào),，是個老實人,。但是，他和前妻相處時,，夫妻關系很差,，經(jīng)常打鬧。
　　曾于十多年前，在村里開過一家店,，對外出租黃碟,。其落網(wǎng)后也供認，自己犯罪是因為看黃碟走火入魔了,。
　　追求刺激多種手段奸淫婦女
　　　昨日上午,，因涉嫌強奸罪、搶劫罪,、搶奪罪,、非法拘禁罪四項罪名，曾強保在武漢市中院11號庭受審,。由于此案涉及被害人隱私信息,，此次開庭為不公開審理，無人旁聽,。
　　記者在押送嫌犯的通道看到,，曾強保身高170cm左右，身體壯實,。
　　庭上,，公訴人用11分鐘宣讀了起訴書。據(jù)指控,，曾強保從2007年7月至今年5月,，為追求性刺激，采取持刀威脅,、噴辣椒水,、使用電擊器、掐脖子,、捆綁等手段,，在青山地區(qū)，強奸婦女11名,。
　　在這11起案件中,，曾強保強奸既遂4起，其余7起均因各種原因未遂或中止,。而作案地點，均在其青山住處周邊范圍,。有數(shù)次都是他在夜間騎電動車遇見獨行女子時,，尾隨或者直接用車撞倒被害人后，進行作案,。并且,，在對被害女子進行威脅控制之后，曾還持刀搶劫過她們身上的財物。
　　兩名被囚少女還表示,，被關進地窖后,，都是由曾強保一人送飯，但每隔兩三天才送來一餐飯,。之后,，在她們要求之下，曾送來了電視,、影碟機,、電腦。
　　曾強保是否在地窖中打罵過被囚少女,，有在其家中等地查獲的電擊器,、膠帶等證物以及被害少女的證言作證。
　　庭審焦點
　　法庭辯論階段,，公訴人表示：曾強保在其居住地周邊相對較小的范圍內(nèi),，隨意選擇作案目標施暴，受害人均為中青年女性,，其犯罪手段卑鄙,、殘忍，情節(jié)惡劣,，社會危害性極大,。此次受審，其認罪態(tài)度差,，應以強奸罪,、搶劫罪、搶奪罪,、非法拘禁罪四罪并罰,，建議依法判處其死刑，立即執(zhí)行,。
　　曾強保的辯護人認為,，本案中，曾為追求性刺激而犯罪,，但并沒有造成被害人死亡,、重傷的嚴重后果。并且,，在多次作案時,，遭反抗即主動放棄奸淫行為。其對社會產(chǎn)生的影響并不是極其惡劣,。
　　另外,，在公安機關曾主動交待了多項犯罪事實，應屬自首情節(jié)，可從輕處罰,。同時,，辯方還認為，曾強保曾到醫(yī)院進行治療,，精神恐有異常,，應屬限制責任能力，故請求法庭對曾做精神鑒定,。
　　“不死人難道就可以說沒有造成嚴重后果,？”公訴人反駁，案件所產(chǎn)生的后果是由多種因素構成的,。我國法律規(guī)定,，強奸案件的惡劣程度并不僅依照是否致人死傷來評定，曾強保拘禁兩名弱女子長達一年多,，并實施了暴力,，所產(chǎn)生犯罪后果特別嚴重。對于曾是否需要做精神鑒定,，公訴方認為其在接受審查時,，均神志清醒、應答正常,，并無精神異常跡象,。
　　聲音
　　曾強保5月8日被抓，兩少女5月14日通過自救行為才獲救,，近7天無人送飯送水,。他心存僥幸，導致兩名被囚女子險有生命之危,，所以他還有故意殺人未遂的嫌疑,。
　　——法官
　　“我并不想逃脫死罪的制裁，我也是有兒有女的人,，我只希望能夠依照真實的證據(jù),，給我一個公正的判決?！?br /> 　　——曾強保[1]庭審對話　　在法庭調(diào)查階段,，公訴人依照每項犯罪事實向曾強保進行訊問。
　　“你是否對小菲,、小茜在地窖中實施毆打,？”公訴人問曾。
　　“沒有,。”
　　“你有沒有想過有一天會被發(fā)現(xiàn)，有沒有想過把她們放出去,？”
　　“我想過會被發(fā)現(xiàn),，但從沒想過放走她們?！?br /> 　　“我絕對沒有對小菲,、小茜奸淫共百余次，我不知道這個數(shù)字是怎么得來的,?！痹驍鄦栐捄暗馈?br /> 　　之后,，每當公訴人問及其他幾項犯罪事實是否為曾所為時,，曾均直接回答“沒有”。
　　由于曾強保并不配合公訴人的訊問,，庭審進入舉證階段,。
　　在長達1小時的舉證過程中，公訴方列舉了本案大量被害人的證言,、證物及曾某自己所作的供述,。
　　“我被曾關到地窖，里面的床上躺著一個女子,，她腳上系著腳鐐,。之后，曾解開她的腳鐐,，用細鐵鏈把我們綁在一起,。”小菲在證言中表示,。
　　兩名被囚少女還表示,，被關進地窖后，都是由曾強保一人送飯,，但每隔兩三天才送來一餐飯,。之后，在她們要求之下,，曾送來了電視,、影碟機、電腦,。
　　曾強保是否在地窖中打罵過被囚少女,，有在其家中等地查獲的電擊器、膠帶等證物以及被害少女的證言作證,。 注：上述受害者均為化名,。庭審焦點　　庭辯論階段,，公訴人表示：曾強保在其居住地周邊相對較小的范圍內(nèi)，隨意選擇作案目標施暴,，受害人均為中青年女性,，其犯罪手段卑鄙、殘忍,，情節(jié)惡劣,，社會危害性極大。此次受審,，其認罪態(tài)度差,，應以強奸罪、搶劫罪,、搶奪罪,、非法拘禁罪四罪并罰，建議依法判處其死刑,，立即執(zhí)行,。
　　曾強保的辯護人認為，本案中,，曾為追求性刺激而犯罪,，但并沒有造成被害人死亡、重傷的嚴重后果,。并且,，在多次作案時，遭反抗即主動放棄奸淫行為,。其對社會產(chǎn)生的影響并不是極其惡劣,。
　　另外，在公安機關曾主動交待了多項犯罪事實,，應屬自首情節(jié),，可從輕處罰。同時,，辯方還認為,，曾強保曾到醫(yī)院進行治療，精神恐有異常,，應屬限制責任能力,，故請求法庭對曾做精神鑒定。
　　“不死人難道就可以說沒有造成嚴重后果,？”公訴人反駁,，案件所產(chǎn)生的后果是由多種因素構成的。我國法律規(guī)定,，強奸案件的惡劣程度并不僅依照是否致人死傷來評定,，曾強保拘禁兩名弱女子長達一年多,，并實施了暴力，所產(chǎn)生犯罪后果特別嚴重,。對于曾是否需要做精神鑒定,，公訴方認為其在接受審查時，均神志清醒,、應答正常，并無精神異常跡象,。繩之以法
　　一審　　2011年1月30日,，武漢市中院對一度震驚社會的青山區(qū)男子曾強保變態(tài)強奸一案作出一審判決，現(xiàn)年40歲的曾強保被控強奸罪,、非法拘禁罪,、搶劫罪、搶奪罪四項罪名成立,，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑,，其中僅強奸罪單項罪名亦構成死刑。 法院審理查明,，2008年9月16日晚10時許,，他駕電動車竄至青山白玉山地段，用事先備好的繩子勒住路經(jīng)此地的麗麗（化名）,，欲行不軌遭反抗,，遂又采取持刀威脅、捆綁手段,，將麗麗挾持至自家地窖內(nèi)施暴,，后用鐵鏈將其長期鎖于地窖中。2009年7月2日晚10時許,，年僅18歲的女子紅紅（化名）也被曾強保如法炮制,，鎖進地窖中施暴。兩名少女在地窖內(nèi)被囚禁關押分別長達590天和317天,。2010年5月8日,，曾強保被警方抓獲，警方從曾家位于青山區(qū)北湖農(nóng)場徐家崗村的地窖中救出兩名被囚少女,。法院還查明：曾強保從2007年7月至2010年5月,，為追求性刺激，采取持刀威脅,、噴辣椒水等多種手段,，強奸其他婦女9名，并犯下攔路搶劫,、搶奪案各1起,。
　　一審法院認為,，曾強保在地窖內(nèi)囚禁兩少女長達590天和317天，供其長期發(fā)泄性欲,，嚴重摧殘了兩名被害少女的身心健康,，社會影響極其惡劣，同時其在青山地區(qū)另外強奸作案9起,，應依法嚴懲,。判決下達后，曾強保當即提出口頭上訴,，稱自己“社會危害有限”,，“罪不至死”。其上訴的三大理由為：一,，自己有精神病,，將進一步提出精神病鑒定申請；二,，未致受害人懷孕,；三，未致受害人死亡或重傷,。
　　曾強保強奸一案于去年11月16日進行不公開庭審,，曾本人及其辯護律師均提出精神病申請鑒定。曾強保一度向警方供述稱：感覺實施強奸有特別的生理滿足,，每次尾隨,、跟蹤單身女的時候，心中就有一種亢奮感,，有時莫名煩躁,、沖動，“懷疑這樣的病態(tài)舉止是精神病,，我也曾借他人之名到醫(yī)院看過精神疾病”,。辯護律師也提出，曾強保屬嚴重精神障礙,，應屬限制行為能力人,。
　　法院判決未予采納曾患有精神病的辯護意見。判決書稱,，辯護人并未提供曾強保有精神異常史或有精神病家族史的相關證據(jù),；其作案動機和目的明確，作案前周密策劃,、精心選擇作案時間,、地點，選擇作案對象,；庭審時其回答問題切題,，對公訴機關指控的犯罪事實避重就輕,，邏輯思維較嚴密，無明顯不正常狀態(tài),。 [2]
　　二審　　2011年7月18日,，記者從湖北省高級人民法院獲悉，該院日前對曾強保非法拘禁,、強奸一案作出二審裁定,，駁回其上訴，維持一審死刑判決,。一審法院認為,，其行為分別構成強奸罪、非法拘禁罪,、搶劫罪、搶奪罪,，數(shù)罪并罰,，判處死刑。曾強保不服當即提出上訴,。
　　經(jīng)省高院二審開庭審理,，關于上訴人曾強保提出公安機關鑒定結論有異議的上訴理由。經(jīng)查,，公安機關的鑒定結論從檢材的提取到鑒定程序均合法有效,。故該上訴理由不能成立。
　　上訴人曾強保還提出“我挖地窖的目的是為了做灰磚出售”的上訴理由,。經(jīng)查,，曾強保挖第一個地窖的目的不排除是做灰磚出售，但并不影響其后來用于強奸,、拘禁被害人紅紅,、麗麗的事實的成立，亦不能作為從輕處罰的理由,。故該上訴理由不予采納,。
　　關于上訴人曾強保提出“我有嚴重精神障礙，是限制行為能力人”的上訴理由,。經(jīng)查,，曾強保一審、二審均未提供其有精神異常史或有精神病家族史的相關證據(jù),。曾強保作案動機和目的明確,，作案前策劃周密，作案過程及作案后自我保護意識強,。開庭審理時,，曾強?；卮饐栴}切題。故該上訴理由法院不予采納,。
　　湖北省高院認為：曾強保一人犯數(shù)罪,，應數(shù)罪并罰。曾強保為長期發(fā)泄其性欲,，將被害人紅紅,、麗麗非法拘禁于陰暗潮濕、污穢不堪的地窖內(nèi),，長期,、多次奸淫紅紅、麗麗,，嚴重摧殘了二被害人的身心健康,，造成了極其惡劣的社會影響；同時另外強奸作案9起,，主觀惡性極大,，罪行極其嚴重，社會危害性極大,，論罪應當判處死刑,。原審判決定罪準確，量刑適當,。審判程序合法,。
　　故裁定駁回上訴，維持原判,，并依法報請最高人民法院核準死刑,。

獨自風雨中

應該 先發(fā)配到 養(yǎng)殖場配種后在執(zhí)行死刑

竹子

[s:132]  [s:132]

關不柱

變態(tài)