|
蘋(píng)果1.jpg (168.4 KB, 下載次數(shù): 454)
下載附件
保存到相冊(cè)
2023-5-24 17:14 上傳
鐘大爺是陜西榆林的一位農(nóng)民,除了種菜以外,,他還種了不少蘋(píng)果樹(shù),,一年到頭就靠菜和蘋(píng)果過(guò)日子,不過(guò)到處都是菜地,,菜被人偷的可能比較低,,但水果可不是漫山遍野都有,一旦成熟就會(huì)引來(lái)小偷覬覦,,因此大多數(shù)時(shí)候,,鐘大爺都會(huì)忽視菜地,奔忙于果園,。
他將果樹(shù)圍了起來(lái),,還在旁邊搭建了一間木棚,每天晚上,,鐘大爺都會(huì)在果園里的木棚中休息,,他還養(yǎng)了兩條狗,用來(lái)幫助他驅(qū)趕小偷,,事發(fā)當(dāng)天晚上,,正在睡夢(mèng)中的鐘大爺,就是聽(tīng)見(jiàn)了狗叫,,知道果園里有小偷,,才把狗鏈解開(kāi),兩條狗就這樣沖進(jìn)了黑暗中,。
那時(shí)候鐘大爺并沒(méi)有多想,,平時(shí)狗一激動(dòng),,他也會(huì)把狗鏈解開(kāi),讓狗去驅(qū)逐小偷,,而他因?yàn)橥饶_不便,,步履蹣跚地跟在狗的身后,當(dāng)天晚上也是如此,,但讓他驚訝的是,,當(dāng)他趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí),竟然在水溝里發(fā)現(xiàn)了小偷,,這小偷無(wú)論怎么推搡都毫無(wú)反應(yīng),。
鐘大爺大驚失色,他身上又沒(méi)有手機(jī),,只能踉踉蹌蹌趕到村干部家中求助,,隨后救護(hù)車(chē)和警方趕到了現(xiàn)場(chǎng),但即使醫(yī)生盡全力搶救,,小偷最終還是不治身亡,,死亡原因,當(dāng)然不是大家以為的被狗咬,,而是不小心摔進(jìn)了水溝中,,暈倒后溺亡。
此時(shí),,鐘大爺才通過(guò)警方知道,,小偷是余某,余某36歲,,事發(fā)當(dāng)天是在村民家中喝喜酒,,喝了不少酒之后回家,途中看到了鐘大爺家的果園,,產(chǎn)生了盜竊蘋(píng)果的想法,,于是翻過(guò)圍墻,爬入果園,,偷摘了鐘大爺家的蘋(píng)果,,被狗發(fā)現(xiàn)。
余某慌亂之下逃跑,,但是狗窮追不舍,,路上又沒(méi)有燈光,心急如焚的余某不慎失足掉進(jìn)水溝,,等鐘大爺趕時(shí),,他早已經(jīng)死亡,聽(tīng)聞此事的余某家屬怒不可遏,覺(jué)得鐘大爺心腸歹毒,,只是偷摘幾個(gè)蘋(píng)果,,竟然就放狗害人,雖然警方不立案,,但他們也要告鐘大爺,!
蘋(píng)果2.jpg (62.49 KB, 下載次數(shù): 444)
下載附件
保存到相冊(cè)
2023-5-24 17:14 上傳
他們認(rèn)為是鐘大爺放狗,才導(dǎo)致余某摔進(jìn)水溝亡,,所以鐘大爺需要為此負(fù)責(zé),,賠償他們各類(lèi)損失費(fèi)共計(jì)85萬(wàn)元,而鐘大爺自然不愿意賠,,他認(rèn)為是余某偷摘蘋(píng)果在先,,他放狗維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)在后,余某是自作孽不可活,,他放狗的本意不是為了傷害余某,所以余某的亡與他無(wú)關(guān),,那么法院該怎么判,?
蘋(píng)果3.jpg (33.18 KB, 下載次數(shù): 423)
下載附件
保存到相冊(cè)
2023-5-24 17:14 上傳
其實(shí)兩人說(shuō)的都沒(méi)有錯(cuò),確實(shí)雙方都存在過(guò)錯(cuò),,余某的亡和鐘大爺放狗之間,,是存在法律上的因果關(guān)系的,如果不是鐘大爺放狗去追余某,,余某不會(huì)亡,,而一般情況下也可以預(yù)見(jiàn)得到,放狗追的行為本身就會(huì)給對(duì)方的人身安全造成威脅,。
但是也不能忽略,,案件發(fā)生的前提條件,是余某偷摘蘋(píng)果,,偷這種行為不僅違背道德,,也違反法律,達(dá)到一定條件會(huì)被按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《中華人民共和國(guó)刑法》進(jìn)行處罰,,所以余某也存在法律上的過(guò)錯(cuò),。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。第一千一百七十三條規(guī)定:被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的,,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
因此,,鐘大爺應(yīng)該承擔(dān)放狗導(dǎo)致余某亡的過(guò)錯(cuò)所帶來(lái)的侵權(quán)責(zé)任,,而余某作為完全民事行為能力人,仗著醉酒偷取蘋(píng)果,才有了之后發(fā)生的種種,,所以他也要為自己的行為負(fù)責(zé),,法院因此判決余某承擔(dān)大部分責(zé)任,鐘大爺承擔(dān)剩余責(zé)任,。
比例劃分為,,余某承擔(dān)80%的責(zé)任,鐘大爺承擔(dān)20%的責(zé)任,,所以鐘大爺最終只需要賠償17萬(wàn)元,,有的人會(huì)說(shuō),17萬(wàn)元也已經(jīng)不少了,,確實(shí),,對(duì)于種水果為生的鐘大爺來(lái)說(shuō),已經(jīng)是一筆不少的資金,,但是相比較于85萬(wàn)元來(lái)說(shuō),,已經(jīng)只是其中的一小部分。
|
|