當(dāng)下,關(guān)于兒童傷害的事件并不罕見,。暑假馬上來臨,,大人和孩子相處的時(shí)間更多了,如果將食物分享給別人家的孩子吃,,出現(xiàn)了意外,,分享人是不是要承擔(dān)責(zé)任?下面就有這樣一個(gè)案例,。
老人好心將幾根芭蕉送給女孩吃,,這個(gè)女孩又分給了另外一位女孩,結(jié)果后者吃芭蕉時(shí)不慎吸入氣管導(dǎo)致窒息死亡,,死者父母起訴贈(zèng)送芭蕉的老人要求賠償,。老人和分芭蕉的女孩要不要負(fù)責(zé)任?分享有沒有過錯(cuò),?
171555utl6nzb83mc6la38.jpg (56.58 KB, 下載次數(shù): 84)
下載附件
保存到相冊(cè)
2017-6-20 17:15 上傳
孩子吃贈(zèng)予芭蕉后窒息而亡
2015年1月15日,,60歲的蘇某在居住地廣東佛山的一處菜地?fù)觳藭r(shí),送了幾根芭蕉給覃某,。覃某的爺爺覃一得知情況后,,禮貌地向蘇某道謝。沒過多久,,鄰居家小孩,、五歲的曾某來找覃某玩,覃某大方地與曾某分享蘇某贈(zèng)送的芭蕉,。
覃某與曾某一邊分享芭蕉,,一邊玩耍。當(dāng)天下午大約14時(shí),,曾某倒地壓住覃某的腳,,面色發(fā)青,,口吐白沫,地上掉落一根沒有吃完的芭蕉,。
在之后的搶救過程中,醫(yī)生從曾某的喉嚨里挖出了一塊直徑約5厘米的芭蕉,,后于15時(shí)20分宣布曾某死亡,,死亡原因是異物吸入窒息。
爭(zhēng)議:女孩吃芭蕉窒息到底是誰的過錯(cuò)
死者父母認(rèn)為,,小孩吃果凍,、芭蕉等塊狀物是一種危險(xiǎn)行為,這是常識(shí),。覃一因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見兒童食用芭蕉的危險(xiǎn)性,,并且對(duì)覃某將芭蕉給曾某食用的行為沒有加以反對(duì)和制止,覃一的行為與曾某死亡有直接的因果關(guān)系,。另外,,蘇某提供的芭蕉是曾某窒息死亡的直接原因,蘇某對(duì)此事件負(fù)有連帶賠償責(zé)任,。
171555g6x5cwvvcx3v760r.jpg (149.5 KB, 下載次數(shù): 83)
下載附件
保存到相冊(cè)
2017-6-20 17:15 上傳
被告人覃一則認(rèn)為,,五歲的小朋友足可以進(jìn)食芭蕉,由此發(fā)生的意外事故應(yīng)是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,,與他人無關(guān),。蔣某、曾甲應(yīng)正確面對(duì)本起不幸事故,,不應(yīng)遷怒于無辜旁人,。
被上訴人蘇某表示,其與蔣某,、曾甲之間并不存在任何利害關(guān)系,,對(duì)曾某的人身?yè)p害沒有任何過錯(cuò)及因果關(guān)系。
死者父母起訴要求賠償70多萬元 一二審均被駁回
雙方各執(zhí)一詞,,事發(fā)之后,,曾某父母曾甲和蔣某將蘇某和覃一告上法庭,要求兩人共同賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、精神賠償?shù)荣M(fèi)用合共73.8萬元。
一審:贈(zèng)蕉老人在事件中無過錯(cuò)
1.蘇某在事件當(dāng)中并無過錯(cuò),,其將芭蕉交給覃某的行為與曾某窒息死亡的事實(shí)之間不存在因果關(guān)系,。
2.覃某或覃一均并非故意侵害曾某。雖然覃一當(dāng)時(shí)在場(chǎng),,但其對(duì)曾某不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé),。覃一事后亦實(shí)施了合理的救助行為,,覃一在事件中沒有過錯(cuò)。
3.無論蘇某將芭蕉分給覃某或者覃一,、覃某將芭蕉分給曾某,,這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果,。
綜上,,蔣某、曾甲主張覃一,、蘇某對(duì)曾某的死亡負(fù)有責(zé)任而要求賠償,,缺乏法律依據(jù),法院不予支持,。
171555tgg4jperxedzo9rd.jpg (34.08 KB, 下載次數(shù): 83)
下載附件
保存到相冊(cè)
2017-6-20 17:15 上傳
死者父母不滿一審判決,,再次提出上訴,二審認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,,適用法律正確,,對(duì)一審判決結(jié)果予以維持。
法官:不能限制無明顯隱患的食物分享
該案審判長(zhǎng),、廣東佛山中院民一庭庭長(zhǎng)吳健南表示,,判決是根據(jù)民法的基本價(jià)值與立場(chǎng),法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往,。如果將小孩之間無明顯安全隱患的食物分享行為定性為過錯(cuò)或者過失,,無疑會(huì)限制人與人之間的行為自由,與民法過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不相符,,這也不是法律所追求的公平與正義,。
這一判例提醒我們,對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)首先是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,,其次在分享食物的時(shí)候,,如果沒有主觀惡意,而且分享的食物也沒有明顯安全隱患,,則不會(huì)承擔(dān)責(zé)任,。
對(duì)此,你怎么看,?
來源:央視新聞綜合
|