越是有思想的人,，越容易“毀人三觀”

adfaith_小正

小時候看《天龍八部》,，特別討厭阿紫，覺得,，這樣的壞女人,，簡直就該千刀萬剮。但長大之后,，每次看《天龍八部》的時候,，最喜歡的角色，便是阿紫,。咋回事兒,？

我曾經(jīng)把這個困惑告訴過一個朋友,，她的解釋是：“這說明,，你的道德水平下降了?！被蛟S是吧,。但在看了鮑鵬山老師的《新說水滸》之后，我方才明白,，準確原因其實是,，我的思維水平提高了、價值觀多元化了,。

當武松對他遇到的某個女人（具體是誰我記不清楚了,，但確定不是潘金蓮）進行道德審判的時候，鮑老師做了這樣一句點評：“思想越是單純的人,，文化水平越低的人,，思維水平越簡單的人，往往他的道德意識反而特別強,，特別傾向于從道德的角度給別人貼標簽,，對別人下判斷。”不能再同意更多了?。,。?/font>

初次看到這句話,，是6年前,。當時，第一反應,，是想到了很多網(wǎng)民對任志強,、張維迎和范跑跑的人身攻擊——因為，這幾個“大嘴”的言論,，實在是太容易毀別人的三觀了,。

其實，在大二之前,，文化水平和思維水平都很低的我對別人的評價也是“道德至上”論,。此后逐漸轉(zhuǎn)變，大概是我認為“對歷史人物不能單純從道德的角度評價,，還要看其貢獻吧”,。

不過，鮑鵬山所說的“思維水平越是低的人,，往往他道德意識反而特別強”,，這個并不準確。不是說思維水平低就道德意識強,，而是因為他的思維水平低,，想不到其他的評價標準和標簽，結(jié)果道德標準幾乎占了評價標準的百分之百,。除了道德之外,，他手里沒有別的武器。

因此,，所以這種“道德意識反而特別強”,，應該改成“反而顯得道德意識特別強”， 只是自己的道德意識與自己的“其他意識”相比的比重高,，而非比“他人的道德意識”強,。王小波曾說過，對知識分子來說,，做思維的精英,，比做道德的精英更重要，大概也是這個意思吧,。

小時候看電視據(jù),，無論是武俠劇，還是歷史劇，都特別喜歡問“這個人是‘好的’還是‘壞的’”,，但長大后,，越來越發(fā)現(xiàn)，那種非黑即白的劃分法,，真是太幼稚,。

現(xiàn)在，我認為,，道德標簽,，是個嚴重有缺陷的東西。只有在那個頂尖級聰明的群體里面,，才存在“好人”,、“壞人”及“難以定性”的區(qū)別；在此以下者,，人并無好壞之分,，我們通常所認為的“壞人”，其實一律都是蠢人,，所謂“好人”,，也不過就是智商中等偏上的人。

當然,，與好壞的劃分相比,，我更愿意把人劃分為：精彩的人與不精彩的人，或是有趣的人與無趣的人,。我常常講,，“我寧可喜歡能懂我的敵人，也懶得搭理不懂我的朋友,；寧可喜歡無趣的壞人,，也懶得搭理無趣的好人,；寧可喜歡高智商的邪惡,，也不喜歡低智商的善良?！保ㄟ@句話,，我曾在很多場合講過，被有的人統(tǒng)一概括為“寧可喜歡能懂我的壞人,，也不喜歡不懂我的好人”,。）

有一次，有人問,，你前幾天不是說過我是“最”嗎,，今天怎么又說別人是“最”了？我委屈地解釋：“我說過‘你是懂我的壞人’，卻從未說過‘最懂’,?！焙髞恚矣窒?，假如我對很多人說了“你是個好人”或“你吃了沒”或“我愛你”這樣的話,，則沒有任何一個人會吃醋說“這樣的話你也對別人說過”。

這種差異,，說明了什么呢,？對經(jīng)典的甜言蜜語，人們希望,，是在自己這里“首發(fā)”,，并且是只在自己這里發(fā)；但沒什么新意的話,，你哪怕對一萬個人發(fā)表過,，他們也不會計較。

現(xiàn)在,，再回頭來看文首的問題,。阿紫，確實是一肚子壞水,，是一個很邪惡的品種,，但她又著實有著極致可愛的一面。阿紫,，就是我所說的那種“有趣的壞人”,。沒有一顆小小邪惡的靈魂，哪來有趣的人生,？

當然,，阿紫這樣的形象如果是出現(xiàn)在我的日常生活中，我未必喜歡,，可能連約炮的欲望也沒有,，但作為文學形象，阿紫是超級棒,。所以,，真正可愛有趣的，不是阿紫,，而是金庸大師,。

但是，金庸把一個邪惡的壞女人寫得如此可愛,，他是不是太“三觀不正”了呢,？的確就是的,。不過，有思想的人,，通常都是“三觀不正”的,；甚至，一個人越是有思想,，便越可能“三觀不正”,。比如，鮑鵬山這個有思想的人,，他居然說“文化水平越低的人,，道德意識反而比較強”，這明顯是太“三觀不正”了啊,。

以前看到知乎上的一個問答：“跟聰明人相處是一種怎樣的體驗,？”“自己的三觀不斷被摧毀，然后又重建,?！?/strong>放在本文的語境中的話，就是：有思想的人,，常?！皻e人三觀”。

朋友徐瑋曾告訴過我,，她在最初看到我寫的《嫁給不靠譜的男人,，是最偉大的理想主義實踐》和《越是有價值的媳婦，娶起來越便宜》兩文的時候,，也是這種感受,。

但同樣是徐瑋很喜歡的那兩篇文章，也有不少人看了后用各種語言對作者進行惡毒的攻擊,。這說明了什么,？不同的人，對“毀三觀”這件事的承受能力是不一樣的,。

從臨床經(jīng)驗來看,，往往越是有思想的人、聰明的人,、善于反省的人,，也更能夠、更有勇氣接受自己的三觀被別人摧毀,，然后再重建；至于其他人,，倘若有一個“三觀不正”的人敢去毀他的三觀,，他就像你要奪他性命一樣無法忍受,。

在日常生活中，有思想的人往往會因其“三觀不正”而被別人說三道四,。不過,，當你說人家三觀不正的時候，你何曾明白,，在他自己的圈子里,，他的那個三觀，其實是很正的,；你的那個引以為自豪的“正確的三觀”,，放到他的圈子里，反而是“不正的”了,。因此,，不是他的三觀不正，而是,，你的三觀太Low,、你的圈子太low。

再說,，有思想的人,，他們常常要引導別人的三觀，甚至,，時代還賦予了他們“往高層次帶人”的使命感,，他們怎么可能向你們那“正確的三觀”妥協(xié)呢？以前,，有朋友問我,，擇偶標準是什么，我說的第一條就是,，“三觀不能太正”,，可見，“三觀正”,，在我的詞典里,，并不是個褒義詞。事實上,，三觀太正的人,，給我的印象，往往都是特別無趣,。

在對各類人群做過冷靜的觀察分析后,，我發(fā)現(xiàn)，共享著同樣的“正確的三觀”的,，通常都是同等智商的人,；共享著同樣的“不正的三觀”的,，也基本上是同等智商的人。

所以,，我不太喜歡“三觀不和”這種說法——不就是智商不同,、思維方式不在同一個層次上嗎，何必要說的這么“軟綿綿”呢,？

我的親密戰(zhàn)友GL,，就屬于那種“三觀不正”的大俠。有一次爭論一個問題,，我說他三觀有問題,，結(jié)果，這兄弟來了一句：“文章不偏激,，則沒有價值,。”“三觀太正的人,，不能當作家,，只配做編輯?！彼詫ξ疫@樣說,，因為，我就是編輯,。在他眼里,，我是太low了。黑得好?。,。?/strong>

他這句話也偏激,，但我超級喜歡———我寧可喜歡錯得深刻,，也不喜歡對得膚淺；寧可喜歡錯得有意思,，也不喜歡對得無聊,。

不過，GL的話說得并不倒位,。三觀太正的人,，并不是只配做編輯，他們還非常擅長做“吹毛求疵家”,。不過,，最適合他們的工作崗位，也許是在“真理部”吧,？

在我向GL征詢?nèi)绾味ㄟ@篇文章的標題的時候,，他又甩給了我一句話：“三觀正的文章留給沒有三觀的人洗腦,，三觀歪的文章留給三觀正的人追捧,。沒有三觀的人和三觀歪的人,，被大眾混淆。這是個鏈條,?！眿尩模?jīng)典,。

不過,，這句話，并不完整,，也許,，三觀正的人，在與“不正的三觀”相遇互毆,，會發(fā)生分化——有的,，繳械投降了；有的,，則繼續(xù)堅守陣地,。